VeredictoMEDIA

• [BAJA] dato_importe_adjudicacion_ausente
  El importe de adjudicación no está disponible en el dato (hueco de ingesta). NO es una oferta de 0 €.
• [BAJA] dato_estado_no_refrescado
  Estado 'preparación' con adjudicatario presente: falta refrescar el ciclo de vida desde PLACE (D-02).
• [MEDIA] discrepancia-lote-desierto-vs-adjudicacion
  El acta de la mesa de contratación del 10 de septiembre de 2024 declara expresamente DESIERTO el LOTE 1 ('Un vehículo PICK UP rotulado, equipado con material complementario y dos bicicletas MTB eléctricas') por ausencia de ofertas admisibles. Sin embargo, en la BD del expediente figura como adjudicataria 'Aplicaciones Tecnológicas Juma s.l.' (NIF B29732898) para el expediente completo C037/CON/2024-073 SARA. El anuncio de adjudicación del 03/12/2024 y el contrato formalizado del 28/01/2025 solo mencionan el LOTE 2 adjudicado. Esto genera confusión sobre si el adjudicatario en BD corresponde únicamente al lote 2 o incluye erróneamente el lote 1.
  Evidencia: ACTA 10/09/2024: 'Se informa que el LOTE 1 ha quedado DESIERTO. No ha presentado oferta ningún licitador'; 'la mesa acuerda proponer al órgano de contratación la declaración de desierto del lote 1'. ANUNCIO ADJUDICACIÓN 03/12/2024: 'Nº de Lotes cuyo resultado se indica en este anuncio: 1' y solo menciona 'Nº Lote: 2' adjudicado a 'Aplicaciones Tecnológicas Juma s.l.'. CONTRATO FORMALIZADO 28/01/2025: ídem, solo lote 2. BD: 'Empresa adjudicataria: Aplicaciones Tecnológicas Juma s.l.' sin especificar lote.
• [BAJA] discrepancia-objeto-contrato-bicicletas
  El título del expediente en BD indica 'Suministro de Renting de cuatro vehículos (1 vehículo pick up y 3 vehículos todoterreno 4x4) y 2 bicicletas MTB eléctricas'. Sin embargo, el desglose por lotes muestra que las 2 bicicletas MTB eléctricas están incluidas EXCLUSIVAMENTE como equipamiento específico del LOTE 1 (vehículo Pick-Up). Dado que el lote 1 quedó desierto, las bicicletas NO forman parte del contrato finalmente adjudicado. El título genera confusión al dar a entender que las bicicletas son parte del objeto contractual global, cuando realmente dependían de un lote no adjudicado.
  Evidencia: ANUNCIO LICITACIÓN: 'Lote 1.- Vehículo Pick-Up rotulado y equipado con material complementario y 2 bicicletas MTB eléctricas incluidas como equipamiento específico de este vehículo'. ACTA 10/09/2024: 'LOTE 1 ha quedado DESIERTO'. BD título: 'Suministro de Renting de cuatro vehículos... y 2 bicicletas MTB eléctricas' (da a entender que están en el contrato final).
• [BAJA] subsanacion-documentacion-administrativa
  La empresa adjudicataria 'Aplicaciones Tecnológicas Juma, S.L.' presentó documentación administrativa INCOMPLETA en su oferta inicial al LOTE 2, faltando el 'Declaración responsable conforme al formulario del Documento Europeo Único de Contratación' (DEUC). El informe del 03/09/2024 calificó la documentación como incompleta y se requirió subsanación. Según el acta del 17/09/2024, se leyó informe de subsanación (no transcrito completo en documentos disponibles) y se procedió a la apertura del sobre 2 económico, lo que indica que la subsanación fue aceptada. Este trámite es correcto y subsanable, pero debe quedar constancia documental completa.
  Evidencia: INFORME 03/09/2024: '1.- APLICACIONES TECNOLOGICAS JUMA SL, (CIF B29732898). La documentación se considera INCOMPLETA. se deberá aportar lo siguiente: Declaración de responsable conforme al formulario del Documento Europeo Único de Contratación'. ACTA 10/09/2024: 'acuerdan... requerir a la mercantil APLICACIONES TECNOLÓGICAS JUMA, S.L. la subsanación de las deficiencias encontradas'. ACTA 17/09/2024: 'LECTURA INFORME DE SUBSANACIÓN... EXPTE. C037/CON/2024-073' seguido de apertura sobre 2.
• [BAJA] discrepancia-importe-licitacion-vs-adjudicacion
  El importe de licitación global del expediente es 418.176 € IVA incluido (345.600 € sin IVA), desglosado en: Lote 1: 92.928 € IVA incluido (76.800 € sin IVA); Lote 2: 325.248 € IVA incluido (268.800 € sin IVA). El importe de adjudicación del LOTE 2 es 240.451,2 € IVA incluido (198.720 € sin IVA), inferior al presupuesto del lote 2. Sin embargo, en BD figura 'Importe adjudicación: —' (dato no disponible), lo que es un artefacto de ingesta. No existe discrepancia real entre documentos contractuales (anuncio de adjudicación y contrato formalizado coinciden en 240.451,2 €), solo falta actualización en BD.
  Evidencia: ANUNCIO LICITACIÓN: Lote 2 'Importe 325.248 EUR. Importe (sin impuestos) 268.800 EUR'. ANUNCIO ADJUDICACIÓN 03/12/2024 y CONTRATO FORMALIZADO 28/01/2025: 'Importe total ofertado (sin impuestos) 198.720 EUR. Importe total ofertado (con impuestos) 240.451,2 EUR'. BD: 'Importe adjudicación: —'.
• [BAJA] fecha-publicacion-anuncio-licitacion
  El anuncio de licitación figura publicado el 30/07/2024 a las 10:29 horas en PLACSP, pero en BD aparece 'Fecha publicación: 2025-01-28', que corresponde a la fecha de formalización del contrato (28/01/2025). Esto es un error de ingesta de datos: el campo 'Fecha publicación' en BD se refiere probablemente a la última actualización (formalización), no a la publicación del anuncio de licitación original.
  Evidencia: ANUNCIO LICITACIÓN DOC_CN2024-000826198.pdf: 'Publicado en la Plataforma de Contratación del Sector Público el 30-07-2024 a las 10:29 horas'. CONTRATO FORMALIZADO DOC_FORM2025-000088503.pdf: 'Publicado... el 28-01-2025 a las 14:24 horas'. BD: 'Fecha publicación: 2025-01-28'.